許茨工廠公司訴上海山海包裝容器有限公司
專利侵權(quán)糾紛案
上訴人（原審原告）：schütz werke gmbh & co.kg(許茨工廠公司，簡(jiǎn)稱許茨公司)
被上訴人（原審被告）：上海山海包裝容器有限公司（簡(jiǎn)稱山海公司）
一審案號(hào)：（2003）滬二中民五（知）初字第89號(hào)
二審案號(hào)：（2004）滬高民三（知）終字第90號(hào)
要義
技術(shù)特征等同的認(rèn)定，權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋，所謂變劣的技術(shù)方案是否構(gòu)成專利侵權(quán)。
案情
一審查明的事實(shí)
許茨公司是專利名稱為“帶托板容器”、專利號(hào)為zl92102563.7發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，許茨公司對(duì)第一項(xiàng)主張權(quán)利，該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個(gè)帶有可關(guān)閉的注入開(kāi)口與排出開(kāi)口的塑料制的內(nèi)容器和一個(gè)貼靠著內(nèi)容器的、由薄金屬板制成的或由金屬柵格構(gòu)成的外套，以及一個(gè)設(shè)置來(lái)通過(guò)叉車、貨架操作器械或其它裝置來(lái)進(jìn)行搬運(yùn)的托板，該托板設(shè)計(jì)成用來(lái)形狀配合地容納內(nèi)容器以及固定外套的底盤(pán)，該底盤(pán)固定到托板框架上，內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭，該排放接頭用于連接排放龍頭，其特征在于，一體制出的底盤(pán)的與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計(jì)成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強(qiáng)筋，并且這些加強(qiáng)筋的底部處在一個(gè)共同的水平平面上”。許茨公司向法院提供了兩只ibc集裝桶，其中一只為法院工作人員至山海公司處作證據(jù)保全時(shí)查封（簡(jiǎn)稱集裝桶a），另一只為許茨公司委托案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所從山海公司購(gòu)買（簡(jiǎn)稱集裝桶b）。據(jù)此，許茨公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令山海公司：1、立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯許茨公司“帶托板容器”發(fā)明專利的產(chǎn)品；2、立即銷毀所有庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3、在《中國(guó)化工報(bào)》上登報(bào)賠禮道歉。
一審判理和結(jié)果
一審法院認(rèn)為，許茨公司專利權(quán)利要求中明確“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”，而且說(shuō)明書(shū)中特別指出，設(shè)置傾斜的排流底部的優(yōu)點(diǎn)在于可以排空容器內(nèi)的剩余液體，因此“淺排流槽帶有坡度”是許茨公司專利的一個(gè)必要技術(shù)特征。山海公司生產(chǎn)的集裝桶a和b的內(nèi)容器底部的槽與頂部合模槽在寬度及形狀上并不相同，而底盤(pán)上卻有一個(gè)槽與內(nèi)容器底部的槽相配合，且山海公司底盤(pán)加強(qiáng)筋自邊緣至中間槽在橫向上深度逐漸減小形成橫向的聚流結(jié)構(gòu)。綜合上述事實(shí)，認(rèn)定山海公司內(nèi)容器底部的槽系排流槽。許茨公司稱集裝桶a和b內(nèi)容器底部的排流槽及對(duì)應(yīng)的底盤(pán)帶有一個(gè)輕微的坡度。第一，僅憑肉眼無(wú)法觀測(cè)到內(nèi)容器及底盤(pán)有坡度；第二，底盤(pán)加強(qiáng)筋的深度在縱向上自后壁向前壁并未逐漸減小,不能反映出底盤(pán)有坡度；第三，許茨公司沒(méi)有提供其他證據(jù)證明坡度的存在。因此，許茨公司提供的證據(jù)尚不足以證明其主張。許茨公司稱山海公司內(nèi)容器排放接頭的位置明顯低于其底部，并在排流槽方向形成一個(gè)落差，該落差等同于一個(gè)坡度的技術(shù)特征。經(jīng)審查，無(wú)論是集裝桶a還是b，其排放接頭的位置皆未低于底部，而是在內(nèi)容器前壁的底端，這種設(shè)計(jì)是內(nèi)容器排放液體的基本要求。許茨公司專利中坡度設(shè)計(jì)的根本目的在于排空殘液，因此，排流槽的坡度設(shè)計(jì)與排放接頭的底部位置設(shè)計(jì)是以不同的手段，實(shí)現(xiàn)不同的功能，達(dá)到不同的效果。故許茨公司關(guān)于等同特征的主張難以支持。綜上，山海公司產(chǎn)品內(nèi)容器的底部具有淺排流槽結(jié)構(gòu)，但該淺排流槽并不帶有輕微坡度。由于山海公司生產(chǎn)的集裝桶內(nèi)容器底部的排流槽并不帶有輕微的坡度，因此山海公司生產(chǎn)的集裝桶的技術(shù)特征并未全部落入許茨公司專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院判決對(duì)許茨公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴與答辯
許茨公司不服一審判決，提起上訴。上訴人許茨公司上訴的主要理由是：原審判決已確認(rèn)被上訴人的兩個(gè)產(chǎn)品都有排流槽，起到橫向匯流作用，即內(nèi)容器底面上的液體在其自重作用下流入排流槽，并通過(guò)排放口排出。排流槽用于排空內(nèi)容器底面液體,而排流槽有一個(gè)微小坡度的目的在于排空匯至排流槽中的殘液。被上訴人山海公司產(chǎn)品的接頭位置比底部略低，即山海公司的產(chǎn)品通過(guò)接頭位置略低于排流槽的方法實(shí)現(xiàn)了排空排流槽內(nèi)殘液的目的。與涉案專利的技術(shù)特征相比，山海公司產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，構(gòu)成等同侵權(quán)。
涉案專利權(quán)利要求中的排流槽有一輕微的坡度，根據(jù)《辭�！穼�(duì)“輕”與“微”的解釋，“輕微”可解釋為忽略不計(jì)。山海公司產(chǎn)品內(nèi)容器底部是平整的，坡度忽略不計(jì)的排流槽與底部平整的排流槽是基本相同的技術(shù)手段，也實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果，相應(yīng)的技術(shù)特征應(yīng)被認(rèn)定為是等同的技術(shù)特征。
被上訴人山海公司的產(chǎn)品是劣化的技術(shù)方案。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的記述，排流槽和坡度這兩個(gè)特征的設(shè)計(jì)目的都是為了排空殘液：前者是排空內(nèi)容器的殘液，后者是排空流至排流槽中的殘液。被上訴人山海公司的產(chǎn)品中，已經(jīng)具有排流槽，即使沒(méi)有坡度，也只是減少“排空排流槽中殘液”這一相應(yīng)功能。這種通過(guò)技術(shù)變劣來(lái)達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵權(quán)行為。
被上訴人山海公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明
原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分的陳述，de2947603c2公開(kāi)的帶托板容器的一個(gè)缺點(diǎn)是剩余量的排空是很費(fèi)事的，這是因?yàn)楸仨殞⑴c內(nèi)容器的排放開(kāi)口對(duì)置的一側(cè)抬起才能達(dá)到此目的。ep385111a1公開(kāi)的帶托板容器，其內(nèi)容器配備有一個(gè)帶截止閥的排放接頭和一個(gè)朝該排放接頭略微傾斜的排流底部。涉案專利說(shuō)明書(shū)陳述該發(fā)明的目的在于，對(duì)這種帶托板容器按模件式結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，這種模件式結(jié)構(gòu)能夠完成一種帶有塑料內(nèi)容器與薄金屬板外套與/或柵格外套的帶有符合運(yùn)輸安全的底托板的帶托板容器，和一種僅由薄金屬板容器構(gòu)成的帶托板容器，在此，內(nèi)容器的底部和托板底部作為排流底部，應(yīng)能自動(dòng)地排空帶托板容器中的剩余量。涉案專利說(shuō)明書(shū)陳述該發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)之一，是塑料內(nèi)容器和形狀配合地容納該內(nèi)容器的底盤(pán)設(shè)置了一個(gè)傾斜的排流底部來(lái)排空帶托板容器的剩余量。
二審判理和結(jié)果
二審法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定無(wú)論是集裝桶a還是b，其排放接頭的位置皆未低于底部，且充分論證了不存在相應(yīng)等同技術(shù)特征的理由。特別地，即使山海公司產(chǎn)品的排放接頭位置比底部略低，該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中排流槽有一個(gè)輕微坡度的技術(shù)特征也不相對(duì)應(yīng)，該兩項(xiàng)技術(shù)特征不可能構(gòu)成等同的技術(shù)特征。
根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的陳述，現(xiàn)有技術(shù)的缺陷之一是剩余量的排空很費(fèi)事，“必須將與內(nèi)容器的排放開(kāi)口對(duì)置的一側(cè)抬起”才能排空殘液，涉案專利發(fā)明的目的之一是其“能自動(dòng)地排空帶托板容器中的剩余量”。涉案專利在說(shuō)明書(shū)所述ep385111a1公開(kāi)的帶托板容器基礎(chǔ)上，通過(guò)采用“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的發(fā)明目的，克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的相應(yīng)缺陷，解決了所要解決的相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題。如果將涉案專利權(quán)利要求中“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”認(rèn)定為是一項(xiàng)技術(shù)特征，那么，山海公司產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征就是“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽無(wú)坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”。由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無(wú)坡度，故山海公司產(chǎn)品的所述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征并不相同。由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無(wú)坡度，故不可能具有“自動(dòng)地排空帶托板容器中的剩余量”的功能，要排空容器中的殘液，還得采用“將與內(nèi)容器的排放開(kāi)口對(duì)置的一側(cè)抬起”的辦法。故山海公司產(chǎn)品的所述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征，并沒(méi)有以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。如果將涉案專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征分解為“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”和“排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”兩項(xiàng)技術(shù)特征，那么，山海公司產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征就是“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”和“排流槽無(wú)坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”。涉案專利的技術(shù)特征“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”和山海公司產(chǎn)品相應(yīng)“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部”技術(shù)特征相同，但由于山海公司產(chǎn)品的排流槽無(wú)坡度，基于前述理由，涉案專利的技術(shù)特征“排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”與山海公司產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征“排流槽無(wú)坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”既不相同，也不等同。
專利權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，首先應(yīng)當(dāng)以專利說(shuō)明書(shū)及附圖為依據(jù)進(jìn)行解釋。在不能直接從專利說(shuō)明書(shū)及附圖中得到清晰理解的情況下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解來(lái)進(jìn)行解釋，并可借助技術(shù)工具書(shū)、百科全書(shū)、字典等來(lái)確定所屬技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義的通常理解。涉案專利排流槽帶有一個(gè)“輕微”的坡度，對(duì)該“輕微”一詞的理解，必須首先根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖進(jìn)行解釋。涉案專利排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度目的是使涉案專利發(fā)明能夠自動(dòng)地排空容器中的殘液，故“輕微”并非可有可無(wú)，并非可忽略不計(jì)，“輕微”的坡度必須要達(dá)到能夠使容器中的殘液能即時(shí)地排空的程度。許茨公司根據(jù)《辭�！穼�(duì)“輕微”一詞作可忽略不計(jì)的解釋不能被接受。
由于山海公司的產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)“排空排流槽中殘液”的功能，也缺少相應(yīng)的排流槽帶有一個(gè)輕微坡度的技術(shù)特征，故山海公司產(chǎn)品的技術(shù)特征并沒(méi)有全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，許茨公司的侵權(quán)指控不能成立。許茨公司主張缺少必要技術(shù)特征的所謂變劣的技術(shù)方案也構(gòu)成侵權(quán)的主張并無(wú)法律依據(jù)。
二審法院判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
一、技術(shù)特征等同的認(rèn)定
目前，等同侵權(quán)在我國(guó)法律上仍然沒(méi)有規(guī)定，等同侵權(quán)是司法實(shí)踐中借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，特別是美國(guó)法院的審判經(jīng)驗(yàn)漸漸形成的。美國(guó)等同侵權(quán)原則經(jīng)歷一系列判例建立起來(lái)，由于司法實(shí)踐中對(duì)等同原則存在不同的認(rèn)識(shí)，美國(guó)最高法院于1997年在warner-jenkinson co., inc. v. hilton davis chemical co.中，對(duì)等同侵權(quán)原則的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了澄清。
歸納起來(lái)，美國(guó)等同侵權(quán)判定的基本規(guī)則是：
第一，“全部技術(shù)特征”準(zhǔn)則，即等同原則的適用不應(yīng)導(dǎo)致忽略專利權(quán)利要求中記載的任何一個(gè)技術(shù)特征。等同是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中某一技術(shù)特征或者某些技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)某一或者某些技術(shù)特征等同，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案整體等同。
第二，等同侵權(quán)判斷是一種客觀判斷，與被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)，法院在認(rèn)定相同侵權(quán)不成立時(shí)，還必須進(jìn)一步判斷等同侵權(quán)是否成立。
第三，技術(shù)特征等同的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否以“基本上相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果”。
第四，適用等同原則的時(shí)間基點(diǎn)是侵權(quán)行為發(fā)生日，而不是專利申請(qǐng)日。
第五，適用等同原則時(shí)不區(qū)分開(kāi)拓性發(fā)明與改進(jìn)型發(fā)明，開(kāi)拓性發(fā)明與改進(jìn)型發(fā)明的等同范圍寬窄一致，均適用前面第三條所述的標(biāo)準(zhǔn)。
2001年最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中首次明確規(guī)定了等同侵權(quán)�！蛾P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：
專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
在判斷是否存在等同侵權(quán)時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中亦采用的是“全部技術(shù)特征”準(zhǔn)則，等同侵權(quán)是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的某一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征等同，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法技術(shù)方案在整體上與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案在整體上等同。因此，判斷是否存在等同侵權(quán)的關(guān)鍵就在于判斷是否存在等同的技術(shù)特征。
技術(shù)特征是否等同是在被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的某一項(xiàng)技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征之間進(jìn)行比較。不是相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，就不可能是采用基本相同的技術(shù)手段，也就不可能構(gòu)成等同技術(shù)特征。在本案中，法院認(rèn)為即使存在山海公司產(chǎn)品的排放接頭位置比底部略低的技術(shù)特征，該技術(shù)特征亦與涉案專利權(quán)利要求中記載的排流槽有一個(gè)輕微坡度的技術(shù)特征不相對(duì)應(yīng)，故該兩技術(shù)特征不可能等同。
在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的某一項(xiàng)技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)的一項(xiàng)技術(shù)特征是否等同時(shí)，需要結(jié)合涉案專利說(shuō)明書(shū)中背景技術(shù)、發(fā)明目的（要解決的技術(shù)問(wèn)題）、有益效果方面的相關(guān)陳述，來(lái)認(rèn)定專利權(quán)利要求中記載的某一項(xiàng)技術(shù)特征的技術(shù)手段、功能及所要達(dá)到的效果，進(jìn)而判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的該項(xiàng)技術(shù)特征是否等同。在本案中，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書(shū)相關(guān)部分的陳述，法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽無(wú)坡度地從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”與涉案專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)技術(shù)特征“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”不等同。
二、權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋
權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)是專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人自己選擇甚至是自己“發(fā)明”，用以界定其專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人是其權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的編撰者，因此，當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義不清的時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利說(shuō)明書(shū)及附圖、專利授權(quán)審查過(guò)程中專利申請(qǐng)人的陳述、以及專利權(quán)人在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中的陳述（如果存在專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序的話）進(jìn)行解釋。這些解釋技術(shù)術(shù)語(yǔ)的證據(jù)在美國(guó)法院判例中被稱為內(nèi)部證據(jù)（intrinsic evidence），只有根據(jù)內(nèi)部證據(jù)仍不能確定技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義時(shí)，才允許借助外部證據(jù)（extrinsic evidence）確定技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，外部證據(jù)包括專家證人的證詞、字典與工具書(shū)的解釋等。之所以在根據(jù)內(nèi)部證據(jù)不能確定技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義的情況下，才允許借助外部證據(jù)確定技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，原因在于技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義應(yīng)以專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人自已的理解與界定為準(zhǔn)，既然根據(jù)內(nèi)部證據(jù)不能確定某一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，就應(yīng)當(dāng)推定專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人對(duì)該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義理解就是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員通常的理解，故可借助外部證據(jù)確定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解。在本案中，“輕微”一詞的含義根據(jù)內(nèi)部證據(jù)（專利說(shuō)明書(shū)及附圖）已經(jīng)能夠確定，故不再允許根據(jù)作為外部證據(jù)的《辭海》對(duì)其進(jìn)行解釋。
三、所謂變劣的技術(shù)方案是否構(gòu)成專利侵權(quán)
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于故意省略專利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定構(gòu)成侵犯專利權(quán)。這種觀點(diǎn)明顯違背的專利侵權(quán)判斷的“全部技術(shù)特征”準(zhǔn)則，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中必需能找到專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，才構(gòu)成專利侵權(quán)，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中缺少了專利權(quán)利要求中記載的即使是一項(xiàng)技術(shù)特征，就不可能構(gòu)成專利侵權(quán)。既然被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案中已經(jīng)省略了專利權(quán)利要求中記載的個(gè)別技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案中就不可能找到專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，就不應(yīng)該認(rèn)定等同侵權(quán)成立。故在本案中，法院認(rèn)為缺少必要技術(shù)特征的所謂變劣的技術(shù)方案也構(gòu)成侵權(quán)的主張并無(wú)法律依據(jù)。
（上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭張曉都撰稿）
（轉(zhuǎn)載于互聯(lián)網(wǎng)）
