日前，微信“小程序”產(chǎn)品鏈接體系進一步擴容，繼視頻等應(yīng)用之后，游戲也成為其重要組成。一款打著騰訊標簽的“跳一跳”小游戲成為示范樣板，很快就在各類微信群和微信用戶中風靡起來。
“太像了！”
這恐怕是很多《歡樂跳瓶》玩家看到微信刷屏小游戲“跳一跳”后第一感受。
日前，微信“小程序”產(chǎn)品鏈接體系進一步擴容，繼視頻等應(yīng)用之后，游戲也成為其重要組成。一款打著騰訊標簽的“跳一跳”小游戲成為示范樣板，很快就在各類微信群和微信用戶中風靡起來。
那么，這款與《歡樂跳瓶》十分相似的小游戲，是否涉嫌剽竊或抄襲呢？
行業(yè)難題：游戲“換皮”成風，知識產(chǎn)權(quán)保護如何加強？
2017年6月，《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》的運營者津益趣公司，因認為手游《數(shù)碼大冒險》系列游戲抄襲了《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》，將上海指天公司和119手游網(wǎng)訴至北京海淀法院，要求判令二被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。
原告天津益趣公司訴稱，《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》是由日本SNK官方正版授權(quán)、天津益趣公司自行研發(fā)的一款以“拳皇”為題材的角色扮演類、環(huán)球冒險動作卡牌手游，榮獲金翎獎、金玩獎等多項榮譽，全球累計流水突破30億。
天津益趣公司認為，上海指天公司在蘋果APP Store上同時經(jīng)營的《數(shù)碼大冒險》、《覺醒吧數(shù)碼神獸》、《進化吧精靈寶貝》、《決戰(zhàn)數(shù)碼世界》等多款名字不同但游戲內(nèi)容完全相同的侵權(quán)游戲。與《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》在在故事題材、整體架構(gòu)和詞匯、技能體系、裝備體系等核心元素方面高度近似，已超出機緣巧合、參考借鑒的合理范圍，侵犯了計算機軟件著作權(quán)等多項權(quán)利。
另外，上述游戲均對《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》進行了全面抄襲和模仿，存在攀附《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》知名度、抄襲運營模式的故意，且因為上述游戲與《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》的相似性，使得《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》的玩家無需過多調(diào)試即可適應(yīng)上述游戲的游戲界面和規(guī)則，降低玩家對《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》的黏著度，屬于“搭便車”坐享同行業(yè)良性競爭者勞動成果，構(gòu)成不正當競爭。
創(chuàng)意撞車？“跳一跳”與《歡樂跳瓶》實在太像了
《歡樂跳瓶》的英文名字為“Bottle Flip”，是由國外團隊Ketchapp開發(fā)的小游戲，其IOS版本最早于2016年底上線，曾在國外十分火爆。
從游戲作品創(chuàng)作角度看，《歡樂跳瓶》與“跳一跳”咋一看似乎屬于同類作品，都是通過控制特定物（瓶子或跳棋），在不同障礙物間跳來跳去。
可以說，由于此類游戲場景過于簡單，每一靜態(tài)場景下包含的元素就只有畫面層面的操控物、背景色及障礙物和聲音層面的背景音樂，因此，若從同類游戲角度區(qū)分或判別，不同款游戲只能在操控方式以及前述三類物品上進行差異化創(chuàng)作。
而從游戲細節(jié)看，“跳一跳”與《歡樂跳瓶》之間并無完全一致的畫面元素和背景音樂。
簡單說，如果認為“跳一跳”與《歡樂跳瓶》屬于同一類型的休閑小游戲，那么，似乎不能判定“跳一跳”涉嫌構(gòu)成對《歡樂跳瓶》的抄襲。
不過，這個結(jié)論可能大多數(shù)人都難以認同或接受，難道因為簡單便就可以隨便模仿或借鑒？
更重要的是，以古詩為例，雖然一首詩的篇幅可能不超50字，但是同一“詠梅”題材卻留下了不少著名的詩詞作品。
合理避讓：簡單小游戲更應(yīng)尊重在先作品合法權(quán)益
而回到《歡樂跳瓶》和“跳一跳”游戲作品中，《歡樂跳瓶》發(fā)布在前，“跳一跳”發(fā)布在后，雖然兩款產(chǎn)品的使用場景不一致，前者屬于APP游戲，后者是依托在微信小程序的游戲，但發(fā)布在后的“跳一跳”在設(shè)計、構(gòu)思和創(chuàng)作中應(yīng)合理避讓在先發(fā)布的產(chǎn)品。
但從實際情況來看，雖然在游戲畫面中元素，做了一定區(qū)分，但還是難以打消用戶認為相似或相近的認知或判斷，以及可能會大量吸引或分流《歡樂跳瓶》游戲玩家。
按照《反不正當競爭法》第二條規(guī)定，“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”、“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為�！�
那么，從這個角度來看，“跳一跳”還是涉嫌對《歡樂跳瓶》構(gòu)成侵權(quán)。
雖然，《歡樂跳瓶》的開發(fā)者Ketchapp可能是一家注冊在美國的公司，但是，按照相關(guān)法律規(guī)定，它也可以起訴“跳一跳”。
當然，最終能否被判認定構(gòu)成侵權(quán)，還需要等它起訴后，由相應(yīng)的法院進行審理后才能確定。
可以說，保護原創(chuàng)或創(chuàng)新的利器莫過于加大對抄襲的處罰力度。讓抄襲者無路可走，才能促使整個行業(yè)“求新求變”，這個問題放在抄襲成風的游戲行業(yè)非常合適。
